Γραφείο Επιτρόπου Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα

29 Οκτωβρίου 2014

Πρόεδρο και Μέλη
Κοινοβουλευτικής Επιτροπής Νομικών

Θέμα: Συζήτηση του δεύτερου θέματος της ημερήσιας διάταξης της Κοινοβουλευτικής Επιτροπής Νομικών με τίτλο: «Οι πρόσφατες εξελίξεις όσον αφορά την προώθηση της έκδοσης και εφαρμογής της κάρτας φιλάθλου» στη συνεδρίαση της ημερομηνίας 29.10.2014 στις 9.00 π.μ.

Αναφορικά με την αυτεπάγγελτη εξέταση του πιο πάνω θέματος έπειτα από πρόταση των βουλευτών κ. Άριστου Δαμιανού, Γιώργου Λουκαϊδη και Γιώργου Γεωργίου (8.10.2014) στην οποία κλήθηκα, μεταξύ άλλων, να παραστώ, υποβάλλω γραπτώς ορισμένες απόψεις/θέσεις μου:

2.1. Καταρχήν διευκρινίζω ότι βάσει του άρθρου 23(1)(θ) των περί Επεξεργασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα (Προστασία του Ατόμου) Νόμων του 2001 μέχρι 2012 (Ν. 138(Ι)/2001 όπως τροποποιήθηκε με τους Ν. 37(Ι)/2003 και Ν. 105(Ι)/2012), στο εξής «ο Νόμος», ο Επίτροπος Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα έχει αρμοδιότητα να:

«(θ) Αποφαίνεται για κάθε ρύθμιση που αφορά την επεξεργασία και προστασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα.».

2.2. Πρόκειται για εναρμονιστική νομοθεσία αφού σύμφωνα με το Άρθρο 28 της Οδηγίας 95/46/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 24ης Οκτωβρίου 1995 για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών:

«2. Κάθε κράτος μέλος προβλέπει ότι ζητείται η γνώμη των αρχών ελέγχου κατά την εκπόνηση των διοικητικών ή κανονιστικών μέτρων που αφορούν την προστασία των δικαιωμάτων και των ελευθεριών των προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα.».

2.3. Συνεπώς δε θα σχολιάσω γενικά τις προτεινόμενες τροποποιήσεις των περί της Πρόληψης και Καταστολής της Βίας στους Αθλητικούς Χώρους Νόμους του 2008 έως (αρ. 2) 2012, αλλά καθηκόντως θα περιοριστώ στο σχολιασμό της προτεινόμενης έκδοσης κάρτας φιλάθλου, για την οποία θεωρώ ότι έπρεπε να είχα ήδη κληθεί να τοποθετηθώ από προγενέστερο στάδιο ώστε να αποφεύγονται άσκοπες αντιπαραθέσεις.

3.1. Οι βασικές Αρχές της Νομιμότητας και της Αναλογικότητας πρέπει να διασφαλίζονται από όποιο συλλέγει και επεξεργάζεται δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα και συγκεκριμένα βάσει του άρθρου 4(1)(α)(γ) του Νόμου:

«4.-(1) Ο υπεύθυνος επεξεργασίας διασφαλίζει ότι τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα-
(α) Υφίστανται θεμιτή και νόμιμη επεξεργασία·
…………………………………………………
(γ) είναι συναφή, πρόσφορα και όχι περισσότερα από ότι κάθε φορά απαιτείται ενόψει των σκοπών της επεξεργασίας:
………………………………………………………………. ».

3.2. Καθιερώνονται, λοιπόν, ως θεμελιώδεις προϋποθέσεις για τη νομιμότητα κάθε επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, καθώς και για τη νομιμότητα της σύστασης και λειτουργίας κάθε αρχείου, οι αρχές της Νομιμότητας της επεξεργασίας και της Αναλογικότητας των δεδομένων σε σχέση με το σκοπό. Συνεπώς, κάθε επεξεργασία προσωπικών δεδομένων, που γίνεται πέραν του επιδιωκόμενου σκοπού ή η οποία δεν είναι πρόσφορη και αναγκαία για την επίτευξή του, δεν είναι νόμιμη. Όπως παγίως γίνεται δεκτό από τα ευρωπαϊκά ανώτατα δικαστήρια, οι επιβαλλόμενοι από το νόμο περιορισμοί σε ατομικά δικαιώματα ή οι εκδιδόμενες από τις δημόσιες αρχές δυσμενείς για τον διοικούμενο πράξεις πρέπει να τηρούν την αρχή της αναλογικότητας, υπό την έννοια ότι πρέπει να είναι πρόσφοροι και αναγκαίοι για την επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού και να μην είναι προφανώς δυσανάλογοι σε σχέση προς αυτόν. Το μέτρο είναι πρόσφορο (κατάλληλο), όταν καθιστά δυνατή την αποτελεσματική επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού. Περαιτέρω το μέτρο κρίνεται αναγκαίο, όταν ο επιδιωκόμενος σκοπός δεν δύναται να επιτευχθεί με ηπιότερα μέσα, ή, κατ’ άλλη διατύπωση, μεταξύ περισσότερων κατάλληλων μέτρων που επιτυγχάνουν εξίσου τον επιδιωκόμενο σκοπό, επιλέγεται εκείνο που επάγεται τις λιγότερο επαχθείς συνέπειες.

4. Θεωρώ λοιπόν ότι είναι αθέμιτο και υπερβολικό να καλούνται γύρω στις 120 χιλιάδες φίλαθλοι να παραχωρήσουν τα στοιχεία τους τη στιγμή που οι ταραξίες είναι στην πλειονότητα τους κατά γενική ομολογία νεαροί και περιορίζονται σε έναν αριθμό 50 -100 ατόμων που στηρίζουν κυρίως 4 – 5 μεγάλες ομάδες του Κυπριακού ποδοσφαίρου. Η εφαρμογή αυτού του μέτρου παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας, ιδιαίτερα εφόσον υπάρχουν άλλοι ηπιότεροι ή πιο περιορισμένοι τρόποι για την επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού, όπως ο ηλικιακός περιορισμός έτσι ώστε η υποχρέωση έκδοσης κάρτας φιλάθλου να καλύπτει μόνο τα πρόσωπα μεταξύ 15 - 30 ετών. Εξ άλλου θα μπορούν να λειτουργούν Κλειστά Κυκλώματα Βίντεο-παρακολούθησης. Επομένως δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό ότι είναι θεμιτό, αναγκαίο και αναλογικό το μέτρο της καθολικής λήψης προσωπικών δεδομένων των φιλάθλων για την έκδοση κάρτας φιλάθλου, αφού ο σκοπός της πρόληψης και καταστολής της βίας μπορεί να επιτευχθεί με ηπιότερα μέτρα, με τον ελάχιστο δυνατό περιορισμό στις πιο επικίνδυνες ηλικιακά ομάδες και με την επιδίωξη της αναμενόμενης ωφέλειας με το λιγότερο κόστος.

Γιάννος Δανιηλίδης
Επίτροπος Προστασίας Δεδομένων
Προσωπικού Χαρακτήρα

ΜΠαπ

Πίσω στην προηγούμενη σελίδα